淺談“執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪”

【基本案情】2014年7月9日申請(qǐng)執(zhí)行人唐建明與被執(zhí)行人唐新民民間借貸糾紛一案,唐建明持三份生效的《民事調(diào)解書》申請(qǐng)執(zhí)行,同時(shí)提交《申請(qǐng)執(zhí)行人舉證表》,舉證“唐新民在泰興市廣源房地產(chǎn)開發(fā)公司有工程款246.3萬(wàn)元”。

2014年7月10日,唐建明申請(qǐng)的三起執(zhí)行案件泰興法院立案,承辦人郭澤泉。2014年8月7日,泰興法院向廣源公司發(fā)出《履行到期債務(wù)通知書》,2014年8月26日,制作《執(zhí)行裁定書》,提取唐新民在廣源公司享有的到期工程款計(jì)678550元,并向廣源公司發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》,請(qǐng)廣源公司協(xié)助將該款打至泰興法院賬戶。2014年11月10日,泰興法院又制作《執(zhí)行裁定書》、《協(xié)助扣劃通知書》,因“廣源公司收到《履行到期債務(wù)通知書》后未提出異議,未履行,故從工行泰興新區(qū)支行強(qiáng)制扣劃工程款678550元至泰興法院賬戶。”2014年12月8日,上述款項(xiàng)扣劃至泰興法院賬戶。

2014年12月9日,泰興法院綜合科科長(zhǎng)陳紀(jì)平出具三份《劃款通知單》。報(bào)經(jīng)執(zhí)行局局長(zhǎng)錢偉民審批,將從廣源公司執(zhí)行到賬的執(zhí)行款發(fā)還給申請(qǐng)執(zhí)行人唐建明。
【訴訟過(guò)程】被告人于1995年4月分配到泰興市人民法院任書記員,2003年1月,該院安排其到執(zhí)行局“執(zhí)行實(shí)施組”以“執(zhí)行員”的名義從事執(zhí)行工作。

2019年6月19日被監(jiān)視居住,6月24日被刑事拘留,7月8日被逮捕,8月30日被取保候?qū)彙?020年8月28日再次被取保候?qū)?2021年8月27日被監(jiān)視居住,2021年12月14日再次被逮捕。

2020年1月13日,泰州市海陵區(qū)人民檢察院作出泰海檢二部(2020)2號(hào)《起訴書》,稱:“被告人郭澤泉身為司法工作人員,在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中,嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,不履行法定職責(zé),致使當(dāng)事人的利益遭受重大損失”, “應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行判決、裁定失職罪追究刑事責(zé)任”。

2021年11月9日,海陵區(qū)人民檢察院作出泰海檢二部刑變?cè)V(2021)Z5號(hào)《變更起訴決定書》,稱:“被告人郭澤泉涉嫌執(zhí)行判決、裁定失職罪一案”,“在法庭審理過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)與起訴書指控的事實(shí)不符”,“現(xiàn)根據(jù)查明的事實(shí)對(duì)起訴書作如下變更:應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任”。

2021年12月14日,海陵區(qū)人民法院作出(2020)蘇1202刑初48號(hào)《刑事判決書》,判決:“被告人郭澤泉犯執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪,判處有期徒刑八個(gè)月。”判決書認(rèn)定的犯罪事實(shí)是:“2014年7月至2014年12月間,被告人郭澤泉在辦理被申請(qǐng)執(zhí)行人唐新民系列案件中,違反相關(guān)規(guī)定,明知有多個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行唐新民財(cái)產(chǎn)的情況下,未按規(guī)定將劃扣到的唐新民在廣源公司的工程款人民幣67.855萬(wàn)元(不足以清償全部申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行錢款)移送泰興市人民法院執(zhí)行局綜合科制定財(cái)產(chǎn)分配方案按比例分配財(cái)產(chǎn),而是將執(zhí)行款人民幣66.537萬(wàn)元全部發(fā)給申請(qǐng)執(zhí)行人唐建明,造成唐新民的其他申請(qǐng)執(zhí)行人戴登峰、蔡亞西、王翔、何剛直接經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣45.463004萬(wàn)元。”

被告人不服提起上訴,2022年12月16日,泰州市中級(jí)人民法院作出(2021)蘇12刑終147號(hào)《刑事判決書》,將一審判決認(rèn)定被告人“未按規(guī)定將扣劃到的唐新民在廣源公司的工程款人民幣67.85萬(wàn)元移送泰興市人民法院綜合科制定財(cái)產(chǎn)分配方案按比例分配財(cái)產(chǎn)”的犯罪事實(shí),變更為被告人“未制定分配方案按比例分配財(cái)產(chǎn)”;將造成“直接經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣45.463004萬(wàn)元”變更為“43.40496萬(wàn)元”,改判“上訴人(原審被告人)郭澤泉犯執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪,判處有期徒刑七個(gè)月”。被告人申請(qǐng)?jiān)賹?泰州市中級(jí)人民法院認(rèn)為不符合“應(yīng)當(dāng)決定再審的情形”,于2023年7月10日作出《駁回申訴通知書》。

【法律評(píng)析】執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪,是指司法工作人員在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中,濫用職權(quán),違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施,致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大影響的行為。(刑法399條第三款)。筆者僅就本案的基本事實(shí),就法律適用談點(diǎn)粗淺認(rèn)識(shí)。

一、執(zhí)行工作是人民法院依法運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力,實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的義務(wù),維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的一項(xiàng)重要司法工作。申請(qǐng)執(zhí)行人唐建明與被執(zhí)行人唐新民民間借貸糾紛一案,2014年7月10日泰興法院立案執(zhí)行后,被告人于12月8日將被執(zhí)行人的到期債權(quán)678550元扣劃至泰興法院財(cái)務(wù)賬戶。期間發(fā)出的《履行到期債務(wù)通知書》、《執(zhí)行裁定書》、《協(xié)助執(zhí)行通知書》、《協(xié)助扣劃通知書》符合法律規(guī)定,是依法“采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施”,該執(zhí)行行為彰顯了法律權(quán)威,樹立了司法公信力,維護(hù)和實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、被告人無(wú)權(quán)“制定財(cái)產(chǎn)分配方案按比例分配財(cái)產(chǎn)”,泰興法院對(duì)執(zhí)行款的發(fā)放有嚴(yán)格的規(guī)定,依據(jù)法律和司法解釋,專門制定了《關(guān)于對(duì)執(zhí)行案件實(shí)行分段實(shí)施管理的規(guī)定》。執(zhí)行局內(nèi)部下設(shè)執(zhí)行實(shí)施組、財(cái)產(chǎn)處置組等機(jī)構(gòu)。財(cái)產(chǎn)處置組的職責(zé)是負(fù)責(zé)“款物分配與發(fā)還”,并規(guī)定應(yīng)于收到案件之日起五日內(nèi)完成執(zhí)行款物審查發(fā)還。“多個(gè)債權(quán)人對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的,財(cái)產(chǎn)處置組應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案,送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人,并按照當(dāng)事人認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行分配。”被告人分配在執(zhí)行局執(zhí)行實(shí)施組,無(wú)權(quán)發(fā)放執(zhí)行款。

一審判決認(rèn)定被告人的犯罪事實(shí)是:“未將扣劃的執(zhí)行款移送泰興市人民法院執(zhí)行局綜合科制定財(cái)產(chǎn)分配方案”,說(shuō)明被告人無(wú)權(quán)發(fā)放執(zhí)行款,應(yīng)移送執(zhí)行局綜合科。事實(shí)上,《劃款通知單》是綜合科科長(zhǎng)陳紀(jì)平出具的。被告人執(zhí)行回來(lái)的款項(xiàng),如果陳紀(jì)平不知情,怎么可能會(huì)出具《劃款通知單》呢?

二審判決認(rèn)定被告人的犯罪事實(shí)是“未制定財(cái)產(chǎn)分配方案”,說(shuō)明被告人有權(quán)發(fā)放執(zhí)行款。

“未移送制定財(cái)產(chǎn)分配方案”也好,“未制定財(cái)產(chǎn)分配方案”也罷,一、二審判決認(rèn)定被告人的犯罪事實(shí)既相互矛盾,也沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)相支撐。

最高人民法院院長(zhǎng)張軍明確指出:“所謂濫用職權(quán)是指胡亂的、過(guò)度的使用自己的職權(quán)。前者即胡亂的使用自己的職權(quán),是指不正當(dāng)?shù)纳踔吝`法的使用自己的職權(quán)。

如應(yīng)該這樣做卻那樣做,應(yīng)當(dāng)那樣做卻又這樣做,應(yīng)當(dāng)不做而卻做等。后者過(guò)度的使用職權(quán),則是指超越自己的職權(quán)范圍實(shí)施不應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為。”被告人“未制定財(cái)產(chǎn)分配方案按比例分配財(cái)產(chǎn)”,恰恰證明被告人未“濫用職權(quán)”。如果被告人“制定財(cái)產(chǎn)分配方案”,“則是超越自己的職權(quán)范圍,實(shí)施不應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為。”

三、“將執(zhí)行款人民幣66.537萬(wàn)元全部發(fā)給申請(qǐng)執(zhí)行人唐建明”是執(zhí)行局局長(zhǎng)錢偉民審批的。

2014年12月8日,被告人依法將被執(zhí)行人唐新民的到期債權(quán)678550元強(qiáng)制執(zhí)行扣劃至泰興法院財(cái)務(wù)賬戶后,12月9日?qǐng)?zhí)行局綜合科科長(zhǎng)陳紀(jì)平即出具三份《劃款通知單》,報(bào)經(jīng)執(zhí)行局局長(zhǎng)審批,將執(zhí)行款全部發(fā)還給申請(qǐng)執(zhí)行人唐建明。《劃款通知單》中沒(méi)有被告人的簽名。

最高人民法院《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第四百九十條規(guī)定:“發(fā)放執(zhí)行款時(shí),執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)填寫執(zhí)行款發(fā)放審批表”,“報(bào)經(jīng)執(zhí)行局局長(zhǎng)或主管院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后,交由財(cái)務(wù)部門辦理支付手續(xù)。”如果被告人想“濫用職權(quán)”,企圖“將執(zhí)行款人民幣66.537萬(wàn)元全部發(fā)給申請(qǐng)執(zhí)行人唐建明”,“沒(méi)有報(bào)經(jīng)執(zhí)行局局長(zhǎng)或主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)”,法院財(cái)務(wù)部門審核后也不會(huì)“辦理支付手續(xù)”。

四、造成其他申請(qǐng)執(zhí)行人的直接經(jīng)濟(jì)損失,與被告人沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。

執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪,參照《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》,“(2)造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元以上,或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿10萬(wàn)元,但間接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上的符合立案標(biāo)準(zhǔn)”《中華人民共和國(guó)刑法》第16條規(guī)定:“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果,但是不是出于故意或過(guò)失,而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的,不是犯罪。”

被告人將被執(zhí)行人的到期債權(quán)67.855萬(wàn)元依法強(qiáng)制執(zhí)行,并扣劃至泰興法院財(cái)務(wù)賬戶,“完全是在具體的職權(quán)范圍內(nèi)處理事項(xiàng)。”

執(zhí)行局局長(zhǎng)錢偉民審批,將執(zhí)行款發(fā)還給申請(qǐng)執(zhí)行人。對(duì)執(zhí)行款的發(fā)放,被告人既不是出于故意,也沒(méi)有過(guò)失。是否“不足以清償全部申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)執(zhí)行錢款”?是否“造成唐新民的其他申請(qǐng)執(zhí)行人的直接經(jīng)濟(jì)損失”?與被告人沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。

最高人民法院院長(zhǎng)張軍明確指出:“成立濫用職權(quán)罪,首先必須有濫用職權(quán)的行為。如果行為人沒(méi)有濫用職權(quán),完全是在具體的職權(quán)范圍內(nèi)處理事項(xiàng),則不能認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。”

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的任務(wù),“是保證準(zhǔn)確、及時(shí)的查明犯罪事實(shí),正確應(yīng)用法律,懲罰犯罪分子,保障無(wú)罪的人不受刑事追究。”此案被告人的執(zhí)行行為是否“違反相關(guān)規(guī)定”?是否濫用職權(quán)發(fā)放執(zhí)行款?是否造成其他申請(qǐng)執(zhí)行人直接經(jīng)濟(jì)損失?筆者堅(jiān)信,在依法治國(guó)的大背景下,法院一定會(huì)“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。